Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 janvier 2015[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
Caricature
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 582 184 entrées encyclopédiques, dont 1 378 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 206 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 782 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Il me semble que le vrai mot français est résumé (par exemple dans latex avec les packages français).--Roll-Morton (discuter) 19 janvier 2015 à 17:59 (CET)[répondre]
  • Loschbour, site préhistorique luxembourgeois.
Ébauche créée sous le nom de Homme de Loschbour. --Jacques (me laisser un message) 19 janvier 2015 à 11:33 (CET)[répondre]

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Tonnegrande (d · c), Nomadz (d · c), Legonin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Neutralité de l'article Humanitaire (chrétien)[modifier le code]

Bonjour. Ce serait bien si des personnes intéressées pouvaient venir regarder et améliorer l'article Humanitaire (chrétien). Nos discussions, notamment autour de la neutralité et des sources, sont en train de se tranformer en révocations systématiques. Merci d'avance. --Toyotsu (discuter) 19 janvier 2015 à 08:20 (CET)[répondre]

Perso, je renommerai en Humanitaire chrétien. --Nouill 19 janvier 2015 à 13:22 (CET)[répondre]
Merci Nouill. C'est fait.--Toyotsu (discuter) 19 janvier 2015 à 16:24 (CET)[répondre]

Un portrait équilibré pour Antoine Compagnon[modifier le code]

Pour ceux que ça intéresserait d'avantage, voir sur la page de discussion de l'article

Suite du débat du 14 janvier 2015.

1. Oui Celette: trois contributeurs différents. Vous êtes à court d'arguments? Vous faut-il d'abord dénigrer vos interlocuteurs et leur faire un procès d'intention en violant le principe de bonne foi? Avez-vous des arguments solides pour demander une vérification d'adresse IP? Bien sûr que non! sinon ce serait déjà fait. Mais allez-y, continuez votre traque du complot mondial contre Celette ...

2. Je ne passe pas en force. Au contraire: c'est vous et JLM qui le faites contre trois contributeurs par des revers systématiques sans argumentation, sans faire l'effort d'expliquer votre point de vue en PdD. Des propos comme "venir pleurer sur le Bistro" sont inacceptables! Ils sont le signe de la tactique éculée qui consiste à tenter d'énerver son contradicteur pour qu'il finisse par sortir de ses gongs et se discrédite ainsi. Relisez l'incipit du Bistro: "Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner." Je me doute bien qu'il vous aurait mieux convenu de restreindre le débat à une PdD stérile afin de provoquer l'usure de vos contradicteurs. Non, c'est n'est pas à moi de développer en de longues pages des arguments alors que j'insère des sources parfaitement vérifiables. C'est à celui qui conteste la pertinence d'un ajout de d'abord s'expliquer, ce que vous ou JLM n'avez pas fait.

3. Je n'ai jamais prétendu que tout ce qui se trouvait dans la presse devait figurer ici. Il s'agissait simplement d'insérer un élément de pondération dans un portrait jusque là hagiographique. Comme on (5 contributeurs!) vous l'explique ici, d'autres médias se sont offusqués des propos d'A. Compagnon et on inséré ce sujet dans un portrait global. On vous parle d'équilibrer un portrait alors que vous et JLM vouliez maintenir l'hagiographie. Je ne fais aucun TI: vous avez à présent 7 sources dans 5 médias de qualité et les déclarations publiques et contrites d'A. Compagnon aux Collège de France comme source primaire au surplus. On est donc loin de la "micro-polémique". Quant au "sans retentissement": vous vous attendiez vraiment que CNN fasse la une au sujet des propos misogyne d'un prof du Collège de France alors qu'il y a actuellement des sujets infiniment plus graves à traiter? Sur le fond, "puisqu'il faut le répéter tous les jours", un des principes fondateurs de Wikipédia est la neutralité qui passe aussi par la diversité des points de vue. On ne discute pas ici de prouver que 2 et 2 font 4, mais des actes publics d'une personne publique commentés dans la presse généraliste à travers de multiples portraits.

4. Je ne piste pas vos contributions, cela ne m'intéresse pas. Par contre j'aime savoir à qui je parle et votre PU (comme celle de quiconque) ne m'est d'aucune utilité puisqu'on peut, par définition, y construire le personnage que l'on veut et que, par définition, rien n'y est vérifiable. A l'époque où je suis intervenu sur l'article d'A. Compagnon, votre intervention sur Laurent Louis était très récente. Il est par contre de plus en plus difficile de ne pas tomber sur votre pseudo en explorant -- de manière parfaitement légitime, faut-il le rappeler? -- l'historique d'un article. Si vous voulez avoir la main-mise sur tous les articles, rien ne vous interdit de créer "Celettepédia" ailleurs. @SammyDay: des sites comme FigaroVox ou Rue89 ne sont pas assimilables à des blogs. Ce sont des espaces de débat voulu par les journaux en question et qui sont référencés dans leurs propres moteurs de recherche; ils font aussi partie de leur responsabilité éditoriale, quand bien même les auteurs ne feraient pas partie de leur personnel. Je vous invite également à lire les apports de Finwe sl (d · c · b) ici: 3 sources supplémentaires, preuve s'il en est qu'il était utile de sortir de la PdD et de venir ici pour diversifier les avis. --Klkktk (discuter) 19 janvier 2015 à 10:45 (CET)[répondre]

Personnellement je soutiens ici Celette. Pour moi, soit Antoine Compagnon produit un discours politique construit sur le thème qui lui est reproché et alors, c'est notable. Soit, ce sont des propos comme cela et, ils ne doivent pas figurer dans l'article. J'ai mis l'article liberté d'expression sur ma liste de suivi. En effet j'ai remarqué qu'il se développait un débat intéressant, selon moi, entre liberté d'expression et débat. Actuellement j'ai l'impression qu'en France on ne cherche pas à débattre mais à lyncher ou, de façon plus en lien avec la tradition française, à excommunier ceux qui ont le malheur de penser, ou d'émettre la moindre parole qui s'écarte de ce qui est la bien-pensante actuelle. --Fuucx (discuter) 19 janvier 2015 à 12:18 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas du tout pourquoi vous voulez placer A. Compagnon dans le champ politique où il n'est pas. Ce ne sont pas des propos "comme cela": c'est un enseignant qui s'exprime sur l'enseignement, c'est-à-dire son champ de compétence. Le rééquilibrage de l'article qui lui est consacré porte précisément sur ses vues concernant l'enseignement, la diversité des réactions qu'elles ont suscité dans la presse. Je vous invite également à lire l'Article premier de la Constitution de la Cinquième République française sur l'égalité homme-femme: est-ce de la "bien-pensence"? --Klkktk (discuter) 19 janvier 2015 à 13:12 (CET)[répondre]
Fuucx, pardon si je vous parais mal-comprenant, mais ça signifie quoi pour vous, la "parole bien-pensante actuelle" ? — Lspiste ~palabrer 19 janvier 2015 à 14:46 (CET)[répondre]
Le problème de "parole bien-pensante actuelle" est que c'est une expression aisément et abondamment utilisée (dans les PdD de Wikipédia) par les POV-pusher de tout genre (Je ne dis pas que Fuucx est un POV-pusher, mais qu'il emploie en effet un vocabulaire problématique). Comment distinguer une "bonne" bien-pensance ("bonne" = on va dire qui "mérite" sa prééminence dans les systèmes de pensée, par exemple pro-démocratie, ou anti-raciste..) de la "mauvaise" qui empêche des points de vues adverses de s'exprimer ? Il n'y a aucun moyen neutre et objectif. Nous en somme réduit, pour le meilleur ou pour le pire, et je pense pour le meilleur, à Wikipédia:PROPORTION, c'est à dire une certaine "bien-pensance" globale mais qui est neutre dans le sens où on se fiche que la plus grande Wikipédia:PROPORTION soit de gauche, de droite, pro ou anti démocrate ou capitaliste etc.. La proportion est comme elle est, et WP doit être le reflet de la société et de ses sources, ce qui n'est pas si mal dans une société qui est une des plus ouverte et libre de la planète. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2015 à 17:47 (CET)[répondre]
Ce que je veux dire c'est que quand vous émettez des idées qui ne sont pas "mainstream" sur les sujets sociétaux vous risquez la "mort sociale" . De plus actuellement, il n'y a plus de parole privée. Vous discutez avec quelqu'un en privé, il peut vous enregistrer. Si vous avez dit un mot de travers sur certains sujets vous êtes mal. --Fuucx (discuter) 19 janvier 2015 à 19:29 (CET)[répondre]
Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST. Je ne me place pas dans ma réflexion dans un mode offensif : influencer tel ou tel article de Wikipedia, mais défensif. Vous êtes tranquille chez vous ou en petit groupe, vous dites un mot qui ne convient pas à K ou à un de ses amis et sur des sujets sociétaux en France vous pouvez risquez gros si vous avez des amis comme K… qui vous cible. --Fuucx (discuter) 19 janvier 2015 à 19:38 (CET)[répondre]
Ceux qui s'indignent du mot d'Antoine Compagnon : « on est un meilleur ouvrier si on a lu Montaigne ou Proust » ne sont-ils pas les mêmes qui s'indignaient du mot de Sarkozy : « Un sadique ou un imbécile avait mis dans le programme d'interroger les concurrents sur La Princesse de Clèves. Je ne sais pas si cela vous est arrivé de demander à la guichetière ce qu'elle pensait de La Princesse de Clèves. Imaginez un peu le spectacle ! » ? Marvoir (discuter) 19 janvier 2015 à 18:26 (CET)[répondre]
Pour moi, il y a un problème global, pas sur wikipedia, mais je ne parlais pas de wikipedia. Ou plutôt je ne parlais que de la protection des gens qui ont un article chez nous. Dans la presse et la vie publique, on cherche à déconsidérer l'autre en disant qu'il tient des propos qui sont mal, moyennant quoi on n'a pas à répondre à ses objections puis qu'il représente le mal. Hier, la façon dont sur Yahoo je ne me rappelle plus quel dossier était traité m'a agacé. En gros il disait un tel avait déraper. En fait, il avait surtout émis une pensée qui n'était pas dans la ligne que la journaliste jugeait juste. Avantage d'une telle technique, vous n'avez pas à tenir compte de ce qu'il dit. En effet a-t-on à répondre à ce qui est dit dans un moment d'égarement ?--Fuucx (discuter) 19 janvier 2015 à 20:10 (CET)[répondre]
 

Lien externe de l'article Astronomie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai supprimé hier soir un lien de l'article Astronomie qui me semblait inapproprié : il s'agit de ceci, qui semble être un forum d'astronomie. Je n'ai rien contre, mais en lien externe de cet article, à côté de liens vers l'ESA, l'ESO, la NASA et autres, ça me semble faire tache. L'IP qui avait ajouté ce lien le 13 janvier vient de le remettre. Enfin, à proprement parler ce n'est pas la même IP, mais vu qu'elles sont proches ça me fait penser à une IP dynamique. Bref, plutôt que de rentrer dans un conflit d'édition, j'aimerais avoir l'avis de la communauté sur ce lien. Qui puis-je/dois-je faire ? sinusix (discuter) 19 janvier 2015 à 13:03 (CET)[répondre]

Citer Wikipédia:LE en motif de suppression tant dans Astronomie que dans Astronome, en attendant que soit démontré que la riante cité de Sidi Bel Abbès soit reconnue comme le nouvel eldorado de l'astronomie mondiale, et en cas de récidive utiliser le modèle {{Bienvenue spammeur}} ? Altmine (discuter) 19 janvier 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
D'accord, merci. J'ai supprimé les liens, on verra s'ils réapparaissent. sinusix (discuter) 19 janvier 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Bon, bah rebelote... J'ai laissé un message en pdd de l'IP. sinusix (discuter) 19 janvier 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

Une avancée vers le droit de panorama ?[modifier le code]

Bonjour à tous, c'était dans l'air et nombre d'entre vous ont dû en entendre parler bien avant moi, mais je partage tout de même cet article lu à l'instant sur numerama : Droit d'auteur : les propositions du rapport de l'eurodéputée pirate Julia Reda, rapport qui sera rendu demain et qui pourrait donc nous intéresser au plus haut point. Sifflote (Ne nous enflammons pas plus que de raison, c'est pas pour tout de suite non plus, mais y'a du mieux) --El Funcionario (discuter) 19 janvier 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

Article fort intéressant, il est vrai. Le rapport est disponible ici (en anglais). Heddryin [Je suis CHARLIE] 19 janvier 2015 à 17:31 (CET)[répondre]

Position de [Marquer comme relue][modifier le code]

Bonjour,

J'aime bien cliquer sur [Marquer comme relue] (je dépasse en effet les 22 000 clics). Mon souci ? Il n'apparaît qu'en haut des pages de diff. Quand il y a des modifications sur plusieurs paragraphes, je dois remonter dans la page pour le cliquer. Est-ce possible de le faire apparaître dans le bas des pages de diff ?

— Cantons-de-l'Est discuter 19 janvier 2015 à 17:19 (CET)[répondre]

Salut^^
De mémoire, il apparaît également en bas de page. Sait-on jamais, si ça peut aider^^
Bonne fin de journée,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 19 janvier 2015 à 17:24 (CET)[répondre]
Oui il apparaît aussi tout en bas de page, mais si je comprends bien la demande de Cantons-de-l'Est, ce serait de le faire apparaître en plus juste en-dessous de la partie "diff", avant la partie visualisation de tout l'article. C'est vrai que ce serait utile. Cordialement, Kertraon (discuter) 19 janvier 2015 à 17:54 (CET)[répondre]
Comment, vous ne lisez pas toute la page pour vérifier qu'il n'y a pas de problème de présentation ou de code wiki ? CQui (discuter) 20 janvier 2015 à 10:27 (CET) Bon je sort, j'oublie toujours de cliquer ce lien.[répondre]
Heddryin, Kertraon : Merci pour vos réponses, mais dans mes préférences, je coche « Ne pas afficher le contenu des pages sous les diffs » pour raccourcir le temps de chargement. Je me ferai une raison ou je bidouillerai du code JavaScript. — Cantons-de-l'Est discuter 20 janvier 2015 à 17:49 (CET)[répondre]

Travail de classe sur Lysistrata[modifier le code]

Bonjour. Je fais ici suite à un premier post sur le Bistro du 10 novembre. Un travail de classe a été initié sur la page consacrée à l’œuvre d'Aristophane Lysistrata, page que j'ai en suivi. Pour l'instant, pas de développement majeur ; seuls des échanges sur la page de discussion qui tiennent, selon moi, du journal de bord interne de la classe et n'ont pas lieu d'être sur la page de discussion de cette page. Aussi, j'ai supprimé ceci dernièrement. L'un des intervenants dans la démarche, Celia guerrieri (d · c), pour le compte de sa classe, intervient sur ma page de discussion en me demandant de revenir sur ma démarche. Pour ma part, je ne trouve pas qu'il y ait matière à faire machine arrière. Je sollicite donc les bistrotiers pour un avis sur le sujet ; si besoin, relayer tout ça à qui de droit, si je me trompe d'endroit ; et à votre disposition. Cordialement, choumix (discuter) 19 janvier 2015 à 18:20 (CET).[répondre]

Wikipédia:Projets pédagogiques me semble tout indiquer pour ce genre d’initiative.--Bounè rodzo [viens batailler] 19 janvier 2015 à 18:25 (CET)[répondre]
Ce que tu as supprimé n'avait aucun intérêt au niveau travail encyclopédique. Ce groupe peut parfaitement s'organiser sur une sous-page perso de l'enseignante. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2015 à 18:57 (CET)[répondre]
Merci de vos avis. Et pour créer une sous-page - ce qui me semble le plus adapté, en tout cas, le plus rapide - on fait comment ? Cordialement, choumix (discuter) 20 janvier 2015 à 13:41 (CET).[répondre]

Homophobie quand tu nous tiens[modifier le code]

Un administrateur pourrait-il avoir l'amabilité de bannir la gentille IP complotiste qui fustige les « sales petits lobbyistes hystériques LGBT qui ne seront pas heureux tant qu'ils n'auront pas obtenu l'interdiction de l'hétérosexualité » (ici) et qui s'écrit tour à tour « aucun doute, c'est bien le lobby gay qui a créé cette page » (ici) et « Loin de ces opinions exprimées par les représentants de lobbys communautaires » (là).

Merci ! Konstantinos (discuter) 19 janvier 2015 à 18:30 (CET)[répondre]

C'est Wikipédia:RA l'endroit pour les demandes de sanction, pas ici. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 janvier 2015 à 18:55 (CET)[répondre]
Konstantinos : « et qui s’écrie », j’espère !(Smiley: triste)--GaAs (discuter) 19 janvier 2015 à 23:43 (CET)[répondre]

Ajouter des liens wikidata et interwiki directement à la fin d'une recherche[modifier le code]

Bonjour,

Je crois que j'ai déjà vu cette proposition une fois, mais je ne sais pas ce qu'il en est ressorti.

Pour expliquer ce que je suggère, prenons directement un exemple de recherche : Harri Pälviranta (fi), photographe finlandais.

Si je cherche sur wp:fr, j'obtiens ceci, soit rien, mais avec tout de même les liens de recherche sur d'autres projets.
Si je cherche sur wp:es, j'obtiens directement un lien wikidata qui m'a permis de trouver le lien wp:fi ci-dessus.

En l'état, vous allez me dire que dans la version française, on peut trouver ce lien wikidata en cliquant sur le lien idoine. Mais il est possible que l'objet wikidata ne soit pas encore créé.

Alors pourquoi ne pas détecter si l'article existe déjà dans une autre langue, quelle qu'elle soit, et le mettre à la fin de la recherche ?

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 19 janvier 2015 à 19:15 (CET)[répondre]

En cliquant sur le lien rouge, on peut voir le lien « Wikipédia (autres langues) », qui recense toutes les pages des versions linguistiques portant le même titre.--Bounè rodzo [viens batailler] 19 janvier 2015 à 20:17 (CET)[répondre]
Notification Bounè rodzo : Pardon, mais quel lien rouge ? Je n'en vois aucun qui ait ce texte-là. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 19 janvier 2015 à 21:56 (CET)[répondre]
Notification Daehan : Ce lien rouge--Bounè rodzo [viens batailler] 19 janvier 2015 à 22:57 (CET)[répondre]
Notification Bounè rodzo : Merci, je n'avais jamais percuté sur ce lien !... --Daehan [p|d|d] 19 janvier 2015 à 23:18 (CET)[répondre]
A noter également que les pages de recherche infructueuse et de création de l'article proposent la boite « Cherchez Harri Palviranta sur un des projets-frères de Wikipédia : » avec un lien vers la recherche Wikidata qui donne l'article fi. CQui (discuter) 20 janvier 2015 à 10:01 (CET)[répondre]
Oui mais bon un boîte de un coin qui propose douze liens différents, sans aucune garantie qu'un seul donnera des résultats, ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique.
Pour le système de lien Wikidata comme sur es et it. --Zolo (discuter) 20 janvier 2015 à 12:32 (CET)[répondre]
Ce service été mentionné dans RAW du 25 avril 2014. — Cantons-de-l'Est discuter 20 janvier 2015 à 19:52 (CET)[répondre]

Compte AWB[modifier le code]

Ayant créé un compte utilisateur spécialement pour faire des modifications de masse via AWB, est il possible de demander aux administrateurs de lui conférer le statut d'auto-patrouilleur (histoire de ne pas embêter les patrouilleurs pendant 90 jours à voir sur LiveRC un "débutant" faire des modifications en masse) ? Olivier LPB (discuter) 19 janvier 2015 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier LPB. Les administrateurs n'ont pas cette capacité technique ; adresse-toi peut-être aux bureaucrates ? Peut-être d'ailleurs que le statut de bot serait plus adapté ? Cordialement, — Jules Discuter 19 janvier 2015 à 21:36 (CET)[répondre]
Demander le statut de bot est le seul moyen d'avoir "autopatrolled" sans attendre trois mois, je te conseille donc de faire cela.
Note en passant : il faut éviter d'utiliser AWB pour faire des modifications très mineures (Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage#Guide), en particulier les contournements de redirection du genre [[concile Vatican II]] → [[IIe concile œcuménique du Vatican|concile Vatican II]], sauf de façon incidente lors d'une modification plus significative.
Orlodrim (discuter) 19 janvier 2015 à 21:41 (CET)[répondre]
Correctif : pour être exact, il y a un deuxième moyen, qui est d'être élu administrateur, mais c'est un peu plus compliqué. Orlodrim (discuter) 19 janvier 2015 à 21:50 (CET)[répondre]

Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression[modifier le code]

Salut la communauté ! Le résultat de cette PàS est il :

  • un « rough consensus » pour une suppression, comme clôturé par Suprememangaka (d · c) qui a analysé les votes avec la licence donnée par ce sondage ?
  • une « absence de consensus », qui devrait mener à la conservation ?

Alors toi, la communauté, à qui l'on fait dire tout et son contraire, va rajouter ton grain de sel pour empêcher de tourner en rond les quelques contributeurs qui s'écharpent sur Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression (et Wikipédia:DSI). Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 19 janvier 2015 à 20:57 (CET)[répondre]

Et même le coup du lobby qui conspire contre la communauté... on a le droit à tous les poncifs habituels visiblement. XIII,東京から [何だよ] 19 janvier 2015 à 21:20 (CET)[répondre]
Les PàS tournaient plutôt bien ces dernières semaines. Je pense que le topic-ban d'un certain perturbateur n'y était pas pour rien. Cette excellente solution validée, ne reste plus qu'à finir le boulot Émoticône sourire. Je m'avance peut-être, mais il n'est pas impossible qu'il y ait un rough consensus communautaire pour enfin empêcher de nuire celui dont l'unique "contribution" est de disrupter à grands coups de clôtures pyrogènes de PàS... --Agamitsudo (discuter) 19 janvier 2015 à 21:40 (CET)[répondre]
Effectivement, un topic-ban pour un utilisateur qui annule une clôture valable pour en mettre une insensée derrière, évidemment dans le sens contraire, ne me choquerait absolument pas. Floflo62 (d) 19 janvier 2015 à 21:48 (CET)[répondre]
Complètement pour un topic-ban PàS pour les deux clôturants (excellente idée). --Agamitsudo (discuter) 19 janvier 2015 à 21:53 (CET)[répondre]
Moi, perso, j'en ai juste un peu plein le cul de ces perpétuelles accusations de lobbying Incluso-Suppressioniste... Et je pense très fort à cette histoire de paille et de poutre... La suppression ne me choque pas. La manière de faire et de dire du clôturant, me dérange en revanche davantage.... Sérieux, y'avait vraiment pas moyen de faire ça propre ?--Cangadoba (discuter) 19 janvier 2015 à 22:00 (CET)[répondre]
Y'a sûrement moyen, mais faut s'y mettre (note que récemment on a un contributeur qui a eu droit à un topic-ban pour son sens de la forme, et non du fond).--SammyDay (discuter) 19 janvier 2015 à 22:11 (CET)[répondre]
Notification Cangadoba : Et qu'est-ce qui ne va pas dans la synthèse des arguments que j'ai faite ? Est-ce si grave si vous estimez que la suppression est effectivement justifiée ? Ce ne serait pas plus constructif de le dire posément au lieu de lancer des accusations ? Et ce ne serait pas mieux aussi de mettre les mains dans le cambouis faire des clôtures plutôt que de jouer les inspecteurs des travaux finis ? Moi je ne demande que ça hein... Parce que je signale quand même (ça n'avait pas été fait), que cette clôture, je l'ai faite parce que ça traînait depuis deux jours sur WP:PàS vu que personne n'osait la faire. Et on voit pourquoi. Ils avaient raison, ceux qui se sont tourné les pouces puisque je m'en prends plein la gueule en retour Émoticône sourire. Ce qui n'a rien d'étonnant quand on voit que les pauvres pommes de clôturants sont le plus souvent « remerciés » à coups d'accusations et de topic-bans pour leur implication dans cette maintenance par des gens qui prennent bien soin de ne surtout jamais s'en occuper autrement que par ces critiques. Soyez constructif, et alors on pourra en reparler. Merci. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 22:20 (CET)[répondre]
« cette clôture, je l'ai faite parce que ça traînait depuis deux jours sur WP:PàS vu que personne n'osait la faire » Bonsoir, en fait cette clôture n'avait pas été faite car suite à une erreur de bot (pas la faute du bot), la section du 1er janvier avait été supprimée de WP:PàS le 15 janvier alors qu'il restait encore des pages à traiter. J'ai corrigé l'erreur mais seulement le 17 janvier, d'où les 2 jours de retard. Tu as commencé à traiter les PàS en question seulement 49 minutes après mon rétablissement. D4m1en (discuter) 19 janvier 2015 à 22:58 (CET)[répondre]
Dont acte, mais ça ne change rien. Je ne vois pas comment j'aurais pu le deviner. J'ai vu ces PàS qui traînaient, et les ai donc traitées en me disant qu'il fallait bien que quelqu'un s'y colle. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 23:14 (CET)[répondre]
Je trouve ça d'un ridicule et d'une honte sans nom, qu'une voit qu'on voit que son PoV-pushing ne passe pas dans la PàS, on aille ramener le combat sur le Bistro. Je ne suis pas, et de loin, le plus suppressioniste des contributeurs, mon vote sur cette PàS le prouve. Mais après avoir attendu deux jours, SM a eu, et il a bien été le seul dans cette histoire, un minimum de courage, et il a cloturé en suppression. Et bien il a bien fait. Si quelqu'un avait cloturé en conservation, il aurait bien fait aussi. C'est pas une cloture en traitre à minuit 1, il a laissé passer du temps, bravo à lui d'avoir bien géré ça. Les rageux, honte à vous. Defunes43 (discuter) 19 janvier 2015 à 22:22 (CET)[répondre]
J'ai pris sur moi d'annuler la précédente clôture en invoquant la contestation de celle-ci pour prolonger la discussion d'1 semaine (de toute façon, c'est déjà le cas...) afin de remettre dans le "circuit" la PàS et que la prochaine clôture ne souffre pas de "discussion" du style "on n'a pas pu donner notre avis car pas annoncée...".
Bien qu'à titre personnel je doute sérieusement de l'admissibilité de l'article... --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2015 à 22:27 (CET)[répondre]
Je voudrais savoir une chose le topic-ban donner à PR n'est-il pas dû au même problème de clôture d'une PàS contesté sur le bistro par la même personne qui a contesté celle-ci? Je n'arrive pas à la retrouver? Parce que dans ce cas là ce n'est pas le clôturant qu'il faut blâmer mais celui qui conteste et qui disparaît. --Baguy (discuter) 19 janvier 2015 à 22:47 (CET)[répondre]
+1. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 22:50 (CET)[répondre]
Notification Suprememangaka :Ce que je vous reproche n'est pas tellement dans la synthèse des arguments. Je l'ai dit, la suppression ne me choque pas. Ce qui me fait le plus réagir, c'est cette tendance constante à tout ramener au conflit entre inclusionistes et suppressionistes, conflit que je considère comme inutile et dépassé. C'est ce point qui me pose problème.--Cangadoba (discuter) 19 janvier 2015 à 22:48 (CET)[répondre]
Notification Cangadoba : Et j'ai fait référence à ce conflit dans la clôture ? Si non, je répète ma question : où se situe le problème dans la synthèse proposée dans la clôture ? SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 22:50 (CET)[répondre]
Notification Baguy : non, Ghoster (d · c · b) a déposé la RA qui a fait l'objet d'une discussion sur le BA (au passage, la raison de la première clôture étant finalement retenue, l'absence de consensus...) . --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2015 à 23:03 (CET)[répondre]

Il y en a marre de ces discussions sans fin sur les PàS. La règle est simple pas de consensus pas de suppression, cela a toujours été comme cela même si ça ne fait pas plaisir à un certain nombre de clôturants qui nous inventent des clôtures comme ceci ou comme cela. Le jour où la communauté se décidera de faire respecter ses règles et ses habitudes nous n’aurons plus de contributeurs qui inventeront et essayeront d'imposer leurs propres visions de Wikipédia.

Je participe très rarement aux discussions communautaires mais cela commence à trop faire. Que la majorité silencieuse demande le respect des règles et des habitudes comme je viens de le faire et nous n'aurons plus ces crêpages de chignon qui discréditent Wikipédia. Le non respect des règles est une désorganisation de Wikipédia qui requière le blocage de ses auteurs.

Cordialement à tous. --Alaspada (discuter) 19 janvier 2015 à 23:06 (CET)[répondre]

Il est quand même vraiment dommage, du coup, que la prétendue et bien commode « majorité silencieuse » n'ait pas saisi l'extraordinaire occasion de ce sondage pour dire enfin ce qu'elle pense, laissant la communauté minoritaire dire tout l'inverse de ce que vous avancez. Ah là là, quelle plaie cette communauté quand elle s'exprime... SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 23:17 (CET)[répondre]
Notification Alaspada : Il n’est pas question de jeter l’usage (qui n’est pas une règle) « pas de consensus pas de suppression » aux orties, il est juste question de savoir comment un consensus s’évalue ; le sondage mentionné ci-dessus, ainsi que WP:Consensus#En pratique peuvent donner une petite idée sur ce point, en tout cas la réponse n’est pas « en comptant des votes » (spoil !) schlum =^.^= 19 janvier 2015 à 23:27 (CET)[répondre]
Le sondage ne parle pas de la convention « pas de consensus pas de suppression »... Et dire qu'il y a consensus (que cela d'une manière ou d'une autre) dans la PàS est assez ridicule. --Nouill 19 janvier 2015 à 23:41 (CET)[répondre]
Notification Suprememangaka : cela ne sert à rien d'ironiser ; une majorité silencieuse est par définition silencieuse, et la grosse cinquantaine de contributeurs qui se sont exprimés dans ce sondage sont bien une minorité comparé aux 700 contributeurs qui ont fait plus de 100 contribs en novembre.
Notification schlum : (habitude et usage sont pour moi synonymes) il n'y aura jamais d'accord sur quoi que ce soit si avant de discuter on pose déjà des impossibilités. Devant le fiasco des PàS, la solution la plus simple est justement de compter les votes avec un consensus à 60/40, niveau de consensus généralement retenu dans les prises de décision.
Cordialement --Alaspada (discuter) 19 janvier 2015 à 23:49 (CET)[répondre]
Ah, ça simplifierait probablement bien des choses en surface, cependant, serait-ce vraiment une bonne solution sur le fond (ie. privilégier les « votes » plus que la pertinence des avis) ? Toutes les tentatives des décisions communautaires à ce sujet ont rejeté ce genre de solution en tout cas Émoticône. schlum =^.^= 19 janvier 2015 à 23:53 (CET)[répondre]
Notification Alaspada : « une majorité silencieuse est par définition silencieuse » <= Oh, j'en conviens bien volontiers, et ce très cher Marquis de La Palice n'aurait pas dit mieux Émoticône sourire. Mais il y a quand même un petit truc qui me chiffonne... Ah oui, ça y est ! Vu qu'elle est justement silencieuse, cette majorité (et en admettant qu'elle existe), sur quoi vous basez-vous, du coup, pour affirmer qu'elle pense comme vous (et à rebours de ceux qui s'expriment dans les consultations communautaires) ? SM ** ようこそ ** 19 janvier 2015 à 23:59 (CET)[répondre]
@SM : pas de commentaire, je ne veux pas participer à du trollage.
@schlum : c'est pourtant dans ce sens qu'ont évolué tous les avis de la communauté, avant on discutait pour tout et le consensus finissait toujours par émerger, maintenant plus personnes ne veut faire de concession et l'on a la prétention de vouloir « peser les avis » un peu comme ceci ou plutôt comme cela, ce n'est que vouloir faire perdurer le bordel ambiant : un avis Contre est un avis Contre et un avis Pour n'est rien d'autre qu'un avis Pour, point à la ligne. Avec un consensus à 60/40 (il était un temps où c'était 66/33) même un bot sait faire un clôture. Ce serait indiscutable.
Cordialement. Au revoir et bonne nuit à tous --Alaspada (discuter) 20 janvier 2015 à 00:08 (CET)[répondre]
Notification Alaspada : Même si je l'enrobe d'ironie (« Craindre l'ironie, c'est crainde la raison », dit le regretté Sacha Guitry, au passage ^^), ma question est on ne peut plus sérieuse. Donc je la repose plus sérieusement si vous interprétez, j'en suis navré, l'humour comme du trollage.
Alors, si l'on analyse votre discours, vous expliquez qu'il y a une « majorité silencieuse » (ce sont vos termes) qui en aurait « marre » (c'est possible), et qui voudrait que les clôtures de PàS se fassent différemment (pourquoi pas) et que, en l'occurrence, ce qu'elle voudrait... est tout l'inverse de ce qui a été établi par sondage et est préconisé depuis des années (par ceux qui s'expriment). Donc je pose très sérieusement cette question : qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ? Vous comprenez quand même que, sans éléments tangibles, il est quand même extrêmement difficile (d'où mon ironie) de prendre au sérieux des affirmations aussi péremptoires, qui vont à rebours de ce qui a été décidé lors de consultations communautaires, et qui ne s'appuient sur aucune source pour les étayer... SM ** ようこそ ** 20 janvier 2015 à 00:21 (CET)[répondre]

Cabinda[modifier le code]

Une phrase serait sans doute à reformuler dans l'article consacré à cette province angolaise enclavée entre les deux Congo :

La capitale, Cabinda , 598210, recensement mai 2014 (ou Tchiowa), est située sur la côte au sud-ouest du territoire, sur la rive droite du fleuve Bele (ou Lulondo).

Quelqu'un aura peut-être plus de patience que moi pour retrouver ce qui a pu conduire à cette formulation étrange...

Philippe Vocanson[modifier le code]

Le doyen des Français vient donc de s'éteindre, à l'âge respectable de 110 ans. Or on apprend dans notre article qu'il serait « né (...) à Pouzolles (Haute-Loire) ».

Or il n'existe pas, à l'heure actuelle, de commune nommée Pouzolles en Haute-Loire. Le lien « Pouzolles » conduit à une commune de l'Hérault, sans lien plausible avec Philippe Vocanson, qui avait commencé sa vie professionnelle comme agriculteur dans la ferme familiale à Saint-Jeures, à une dizaine de kilomètres au sud-est d'Yssingeaux (Haute-Loire)... et à 315 km, par la route, de la commune de l'Hérault.

Une simple consultation d'un atlas routier Michelin au 1/200 000e montre qu'il existe un gros lieu-dit (on appelle cela un « village » dans le Massif central) nommé Pouzols à environ 5 km au nord-est de Saint-Jeures, mais sans précision quant à la commune de rattachement.

Certains parmi vous disposeraient-ils de cartes plus précises — genre IGN au 1/25 000e — permettant de connaître la commune exacte de rattachement de ce Pouzols et, par conséquent, de rectifier une invraisemblance dans notre article consacré au défunt ?

l'article du Progrès pourra sans doute t'aider... et confirmer ce que tu avais finement observé^^ Heddryin [Je suis CHARLIE] 19 janvier 2015 à 23:12 (CET)[répondre]
Pauvre homme, non seulement il est mort, mais en plus il n’a jamais existé (comme le prouve Wikipédia).(Smiley: triste)--GaAs (discuter) 19 janvier 2015 à 23:35 (CET)[répondre]
Il y a un Pouzol Vieux à 43260 Montusclat, à 12km à vol d'oiseau, au sud-ouest de Saint-Jeures...--Chris a liege (discuter) 19 janvier 2015 à 23:40 (CET)[répondre]
Mais quand on voit que certains confondent s’écrie avec s’écrit, les pires infamies sont envisageables concernant l’orthographe de la ville… Ce ne serait pas Bouse-lès-Vache ? --GaAs (discuter) 19 janvier 2015 à 23:48 (CET)[répondre]
Quand on ne sait pas où situer un lieu-dit par rapport à sa commune d'appartenance, le mieux est encore de consulter le cadastre en ligne (www.cadastre.gouv.fr). D'après le tableau d'assemblage de Saint-Jeures, il apparaît clairement que Pouzols est une de ses dépendances. Soutekh67 (discuter) 20 janvier 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

23:59[modifier le code]

Dern’s ! Salut. Je cherche un truc pour n’avoir pas que des contributions sur le Bistrot. Merci. --GaAs (discuter) 19 janvier 2015 à 23:58 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_janvier_2015&oldid=202696679 ».